因（yīn）实施刑讯逼供被抓的警察也遭遇了（le）刑讯逼供（gòng），此等荒诞不（bú）经之事正在江苏省（shěng）响水县上演。到（dào）底是（shì）什么导致（zhì）了刑讯逼（bī）供屡禁不绝？梳理近15年来公开披露的30起因刑讯逼供被（bèi）追究刑事责任（rèn）的（de）案件，答案或（huò）就在其中
传统（tǒng）的龙年春节还没有（yǒu）过去，江（jiāng）苏省响水县的（de）公检系统（tǒng）便不得安生了。
因涉嫌（xián）刑讯（xùn）逼供致人死亡的响水（shuǐ）县公（gōng）安局原副局长陈进兵，在出庭受审的过程中，当庭翻供，声（shēng）称自（zì）己受到盐城县检察院（yuàn）的刑讯逼（bī）供，此（cǐ）前的所有（yǒu）供述均不是他的本（běn）意。
因（yīn）实施刑讯（xùn）逼供被抓的（de）警察也遭遇（yù）了刑讯（xùn）逼供？这种尚未得以明晰的戏剧（jù）化情节，给一起（qǐ）痛失人命的刑讯案件带（dài）来了（le）一种不（bú）合时宜的啼笑（xiào）皆非感（gǎn），也将响水（shuǐ）这（zhè）个小县（xiàn）城推到了舆论（lùn）的风口浪尖上。
屡禁不绝、令民（mín）众都产生审丑（chǒu）疲劳（láo）的刑讯逼供，再次被审（shěn）视。法治周末记（jì）者对（duì）近15年来公开披露（lù）的（de）30起因刑讯逼供被追究刑事责任的案件（jiàn）作了一番梳理，以期从中窥视中（zhōng）国刑（xíng）讯逼（bī）供存在（zài）的实体（tǐ）性原（yuán）因。
不出事 不（bú）追（zhuī）究
从（cóng）统（tǒng）计结果可以看出，30起案件中有16起是（shì）因（yīn）为嫌（xián）疑人（rén）死亡被追究刑责的，占一半以上，发现（xiàn）真凶或者其他（tā）作案人（rén）的有6起，占四（sì）分之一（yī），即（jí）有超过（guò）75%的案（àn）件是因为出了人命案或者发现（xiàn）错案（àn）才启动追（zhuī）责程序的。
这（zhè）与实（shí）务及学者对实务的观察情况基本相符。
一位在（zài）南方某县（xiàn）挂（guà）职担任副检察（chá）长的刑（xíng）法学者告诉（sù）法治周末（mò）记者，实务中对刑讯（xùn）逼供的处理（lǐ）原则一般（bān）是：因为（wéi）受到（dào）刑（xíng）讯，屈打成招后，确实（shí）导（dǎo）致了冤假错案的（de）发生，案件后来被查明了，倒（dǎo）推造成冤假错案的原因，发现存在刑讯逼供，才会追究相（xiàng）关人员的责任（rèn）。
这位不具名的学（xué）者坦（tǎn）承，实（shí）务的（de）做法（fǎ）与刑（xíng）法分则刑讯逼供罪的立（lì）法（fǎ）本意并不相符，按照（zhào）刑法第（dì）247条的规定，刑讯逼供（gòng）罪是行为犯，即只（zhī）要实施了刑讯逼供的行为，不（bú）论后果，都会构成（chéng）刑讯逼（bī）供罪，被（bèi）追究刑（xíng）事责任。
这位（wèi）深谙实（shí）务的学者（zhě）承认，受侦（zhēn）查技巧（qiǎo）、水平和侦查人员（yuán）素质的限（xiàn）制，目前刑讯逼供在实践中还是存（cún）在的，法检两家心里也（yě）清（qīng）楚。
知名刑（xíng）法学者、几次（cì）参与中国刑（xíng）法订立及修改的（de）高铭暄教授接受法治周末记者（zhě）采（cǎi）访时说，刑法第（dì）247条（tiáo）表（biǎo）明了（le）立法者对（duì）刑讯（xùn）逼供的严厉态（tài）度，是（shì）党历来政策的体现，1979年的刑法中还专门在刑讯逼（bī）供等罪名前（qián）加上（shàng）“严禁”两字，彭真亲手（shǒu）加的，当（dāng）时深受“文革（gé）”中（zhōng）刑讯逼供、非法拘禁等行为之（zhī）苦，因此提醒特别注（zhù）意。
“但这一（yī）条（tiáo）在执行中（zhōng）不理想（xiǎng），没有造成严重（chóng）后果，一般当（dāng）作违纪处理或（huò）者没有处理。”高铭暄说。
华东政法（fǎ）大学司法研究中心主任游伟也观（guān）察（chá）到，实践中因（yīn）实施刑讯逼供被追责的案例（lì）非常少见：“无非（fēi）两种，一种是查证了（le）属于（yú）冤假错案的；一（yī）种是没有把握好分寸（cùn），刑讯过头，当场搞出人命的（de）。”
他（tā）认为，虽然立法上一贯强调（diào）禁止刑（xíng）讯逼供，但从实务上反映的（de）普（pǔ）遍程序来看，刑讯逼供在侦（zhēn）查阶段（duàn）应该是（shì）比较大量存在的（de）。
受害证明难提供
禁止刑讯（xùn）逼（bī）供三令五申，却屡禁不绝，原因何（hé）在？
挂职副（fù）检察长的（de）学者向（xiàng）法治周末记者解释说，最重要的原因是确实受限于目前的侦查技（jì）巧（qiǎo）和水平，不靠刑讯获取口供，有部分案件确实（shí）定（dìng）不了。
绝（jué）大（dà）多数的刑（xíng）讯逼供者没有（yǒu）受到追责，一来是因为实践中太过普遍（biàn），人数众（zhòng）多，二来也是考虑到办案的社会效果。
“办（bàn）案除了（le）追求法（fǎ）律效果，也（yě）要讲究社会（huì）效（xiào）果，如果真的（de）是犯（fàn）罪（zuì）嫌（xián）疑人（rén）实施的犯罪，即（jí）使被刑（xíng）讯逼供，老百姓（xìng）也（yě）能勉（miǎn）强接受。反过来，如果明明确（què）实是实施犯罪的犯罪嫌疑人，却因为证据的原因而无法（fǎ）处理，老百（bǎi）姓对这种司法现状（zhuàng）现在更无法接（jiē）受。老百姓现在真正最反对的是没有实施犯（fàn）罪的无辜的犯（fàn）罪嫌疑人被刑（xíng）讯逼供（gòng）。”上述挂职副检察长表（biǎo）示（shì）。
高（gāo）铭暄（xuān）认为，刑讯逼供（gòng）成为（wéi）实务中的一大顽疾有（yǒu）多（duō）方面的原因（yīn），但追责少（shǎo）的最重（chóng）要原因是证据难以提供，受害人很难证明自己受到刑讯（xùn）逼供。
中国人民公安大学学（xué）者周欣（xīn）几年前所作的《公安机（jī）关（guān）侦（zhēn）查程序（xù）违（wéi）法现状调研报（bào）告》中也披露，实践中能够暴（bào）露出来有证据（jù）认定（dìng）的（de）刑（xíng）讯逼供在各（gè）基层（céng）公安机关（guān）已不多（duō）见，除非（fēi）出现严重后（hòu）果。“讯问中大（dà）量存（cún）在的是（shì）办案人员采取轻（qīng）微（wēi）的打骂、变相体罚、车轮战、熬（áo）夜等（děng）使人在肉体上、精神上难（nán）以忍（rěn）受且（qiě）难以被人察觉、事（shì）后不留伤（shāng）痕的做法。”
知名刑辩（biàn）律师陈有西表述他所观察到的中国司法现状，说（shuō）了一（yī）个非常奇怪又常见的现象：“法院的刑事判（pàn）决书对律师（shī）和被告的被刑讯（xùn）逼供的指控，一（yī）律以‘查无实（shí）据’驳回。”
“传（chuán）统（tǒng）的公检法一家思想仍然存在，侦查中心的格（gé）局没有打破（pò），法院倾向于相信公安局，维护他（tā）们的（de）职业共同体，很多（duō）人至今认（rèn）为程（chéng）序是小问（wèn）题，打击犯罪还是大问题。”游伟分（fèn）析。
陷入刑责（zé）“从轻”怪圈
根据刑（xíng）法第247条的规定，司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实（shí）行刑讯（xùn）逼供或者使用（yòng）暴力逼取证人证言的，处三（sān）年以下有期徒刑或者拘役。致（zhì）人伤（shāng）残、死亡的，依照故意伤害罪、故意（yì）杀人罪定罪，从重（chóng）处罚。
从统计（jì）中，法治周末记者发现，30起案件中有16起出现了因刑讯逼（bī）供致人死亡（wáng）的情（qíng）况，但只有贵州遵义的一起案件（jiàn）中，刑（xíng）讯者被以故意杀人罪判处死（sǐ）刑，缓期两年执行。其（qí）中8起案件的刑讯（xùn）者，被以故意伤害罪处以3年（nián）有期徒刑（xíng）到无期徒（tú）刑不等的（de）刑罚；另有7起案件的刑讯者被以刑讯逼供罪问责，当中（zhōng）又（yòu）有一起（qǐ）免罚，3起判了缓刑。
颇为奇怪的是黑龙江省（shěng）伊春（chūn）一案，法（fǎ）院认定构成刑（xíng）讯逼供罪，却（què）又超（chāo）过刑法（fǎ）规定（dìng）的刑讯逼供（gòng）罪法定刑期处罚，判了7年（nián）有期徒刑。
在14起未出现致人死亡的案件中，刑讯者被判缓刑（xíng）的有4起（qǐ），被认罪免（miǎn）罚（fá）的有3起，认定为（wéi）无罪的有2起，共占这（zhè）类案件的（de）64%，占统计案件（jiàn）总数的近三分之一。
因此，有学者（zhě）批评，责任之轻是刑讯的源头之一。海南大学（xué）法学院副教授王（wáng）琳认为（wéi），多数刑讯的究责（zé），都未在故意伤害罪里“从重”，反（fǎn）而在刑（xíng）讯逼供（gòng）罪里“从（cóng）轻”，违背了刑法的现行（háng）规定。
湖北省（shěng）高级人民检察院（yuàn）民行处处（chù）长周清华也曾（céng）撰文指出，由（yóu）于立（lì）法的原（yuán）因（yīn），司法实（shí）践中对（duì）刑讯犯罪的刑罚（fá），除了造成伤残、死亡（wáng）结（jié）果外，不论情节如何严重、影响如何恶劣，都只能（néng）判处三年以下的轻（qīng）刑。“而且在（zài）实际的刑罚执行中走得（dé）更远，执行实刑（xíng）的（de）少，执行（háng）缓刑的多，追究刑事（shì）责任（rèn）的少（shǎo），给予行政（zhèng）处分的多。”
针对刑（xíng）法第247条刑讯逼供罪在（zài）现实中适用的尴尬境地（dì），甚至有学者提出应当废除刑讯逼供（gòng）罪，在造成轻伤时由（yóu）受害者（zhě）提起刑（xíng）事自（zì）诉来追责，其他情（qíng）况下则按照故意杀人罪、过失致人死（sǐ）亡罪、故意伤害罪、过失重伤罪来（lái）提起公诉追究责任（rèn）。以此来“逐渐改（gǎi）变司（sī）法实（shí）践中只（zhī）有在发现（xiàn）冤假错（cuò）案后才追究相关人员责任的（de）荒唐现象”。
但高铭暄认为取消（xiāo）刑讯（xùn）逼供罪负作用太大，有将刑讯（xùn）逼供合法化之嫌，保留至少能（néng）起到一（yī）定的震慑作用（yòng）。
前述挂职副检（jiǎn）察长也不认同刑法第247条是立法虚置的说法，他认为（wéi）此条现在作用微乎其微，并不意味着将来不（bú）能（néng）发挥大作用。
他解释说，去年宁波发（fā）生的非法证据排除第一案，检察院系统已要全（quán）国通报，包括此前出台的两个证据规则（zé），都（dōu）是对刑讯容忍度降低（dī）的信号，现在检察院越来越（yuè）强调学会使用讯问技巧，这次刑诉法修订也拟授权检察院以技（jì）侦手段，这些都表明对刑讯（xùn）问题的重视。
“将来很可能刑讯逼（bī）供罪会从（cóng）现（xiàn）在的情节犯变回行为犯（fàn），向立法本意回归。”前述挂职副检察长说。
